CAMBRIDGE - Serbest ticarete ve ana akım ekonominin diğer dayanaklarına karşı gelişen popülist isyanı – ki ABD Başkanı Donald Trump siyasi hırsları için bunu olağanüstü bir beceriyle kullanmıştı – anlamak için, 2008-09 küresel finans krizini izleyen kemer sıkma karşıtı harekete bakmak gerekir.Krizin ardından kemer sıkma karşıtları, "hükümetin bütçe kısıtlaması" denilen şeyin ekonomik bir gereklilikten ziyade sosyal harcamaları ve transferleri acımasızca kısıtlayan kötü niyetli bir entelektüel yapı olduğunu savunmaya başladılar.

Onlara göre, hükümetler - en azından gelişmiş ekonomilerde - neredeyse her zaman minimum uzun vadeli maliyetle daha fazla borç ihraç edebilirlerdi.2010'lu yıllar boyunca faiz oranları - özellikle de uzun vadeli devlet borçları - tarihi düşük seviyelere gerilerken, kemer sıkma karşıtlığı sadece siyasi olarak uygun değil, aynı zamanda birçokları için entelektüel olarak da ikna edici göründü.

ABD hükümetinin borcunun GSYH'ye oranı 2008 krizini takip eden yıllarda yaklaşık %40 arttıktan sonra bile birçok ekonomist şu soruyu sordu: Neden daha fazla borçlanmıyoruz?

Cevap, borcun büyük kısmının nispeten kısa vadeli olması ve ABD'yi yükselen faiz oranlarına karşı oldukça savunmasız bırakmasıydı.

COVID-19 salgınından sonra, faiz oranları daha normal seviyelere döndüğünde, ABD'nin borç servisi maliyetleri iki katından fazla arttı ve eski tahvillerin vadesi dolup daha yüksek oranlarla yeniden finanse edilmesi gerektiğinden tırmanmaya devam ediyor.

Birçok politikacı henüz bunun sonuçlarını kavrayamamış olsa da, yüksek borç ve yüksek faiz oranlarının olumsuz etkileri şimdiden kendini göstermeye başladı.Avrupa'daki değişim de bir o kadar çarpıcı.

Almanya Şansölyesi Friedrich Merz, en azından mevcut haliyle refah devletinin artık karşılanabilir olmadığını açıkça ilan etti.

Avrupa ülkeleri zaten durgun büyüme ve yaşlanan nüfusla karşı karşıyayken şimdi bir de savunma harcamalarını arttırmak zorundalar - kemer sıkma karşıtlarının pek tahammül edemeyeceği ancak giderek kaçınılmaz hale gelen bir harcama.Tarihsel olarak, borç ve enflasyon krizlerinin çoğu, yükümlülüklerini tam olarak yerine getirebilecek hükümetler bunun yerine enflasyonu ya da temerrüdü seçtiğinde meydana gelmiştir.

Yatırımcılar ve kamu, bir hükümetin böyle heterodoks yöntemlere başvurma isteğini sezdikleri anda, borç aşırı görünmeden önce güven ortadan kalkabilir ve politika yapıcılara çok az seçenek bırakabilir.Dolayısıyla, devlet borçları için teorik tavan çok yüksek olsa da, pratik sınırlar genellikle çok daha düşüktür.

Bu, borcun sürdürülemez hale geldiği kesin bir eşik olduğu anlamına gelmiyor - çok fazla değişken ve belirsizlik söz konusu.

Carmen Reinhart ve benim 2010 yılında yayınladığımız bir makalede belirttiğimiz gibi, borç dinamikleri hız limitlerine benzer: çok hızlı gitmek bir kazayı garanti etmez, ancak kaza riskini artırır.Gelişmiş ekonomiler için yüksek borcun yarattığı asıl tehlike ani bir çöküş değil, mali esnekliğin kaybedilmesidir.

Ağır borç yükleri, hükümetlerin mali krizler, salgın hastalıklar veya derin durgunluklara karşı teşvik uygulama istekliliğini sınırlayabilir.

Ayrıca tarih, diğer her şey eşit olduğunda - para birimi hakimiyeti, zenginlik ve kurumsal güç - yüksek borç-gelir oranına sahip ülkelerin, düşük borca sahip benzer ekonomilere kıyasla uzun vadede daha yavaş büyüme eğiliminde olduğunu göstermektedir.Buna rağmen Reinhart ve ben, 2009 tarihli This Time Is Different kitabımızdan yeni derlenen tarihsel verileri kullanarak yüksek kamu borcu ile daha yavaş büyüme arasındaki iyi belgelenmiş bağlantıyı inceleyen 2010 tarihli gayri resmi bir konferans makalesi nedeniyle sert bir şekilde eleştirildik.

Eleştiriler 2013 yılında kemer sıkma karşıtı üç ekonomistin bildirinin hatalarla dolu olduğunu iddia etmesi ve düzeltildikten sonra verilerin yüksek borcun ekonomik büyümeyi kısıtladığına dair çok az kanıt gösterdiğini savunmasıyla tırmandı.Gerçekte, bu eleştiriler büyük ölçüde seçici alıntılara ve polemiksel çarpıtmalara dayanıyordu. Çalışmamızda tek bir hata vardı - hakemli olmayan, gayri resmi çalışmalarda alışılmadık bir durum değil - ancak bunun ötesinde bir şey yoktu. Önemli olan, hükümetlerin borca dikkat etmesi gerektiğini kabul etmek, otomatik olarak kemer sıkmayı gerekli kılmaz. 2008’de savunduğum gibi, vergileri artırmak ya da ılımlı bir enflasyon dalgasına izin vermek bazen daha az kötü olabilir.Makalemizin 2012 yılında yayınlanan ve daha geniş bir veri setine dayanan tam versiyonunda hiçbir hata yoktu ve neredeyse aynı sonuçlara ulaşılmıştı - kemer sıkma karşıtı kampın görmezden gelmeye devam ettiği bir gerçek.

O zamandan bu yana, onlarca titiz çalışma tutarlı bir şekilde yüksek borç seviyelerini daha yavaş büyüme ile ilişkilendirmiştir.

Kesin nedensel kanallar ekonomistler arasında hala tartışma konusudur, ancak kanıtlar son derece güçlüdür.Karışıklığın büyük kısmı, borç ile bütçe açıklarını birbirine karıştırma hatasından kaynaklanıyor.

Açıklar etkili bir araç olsa ve krizler sırasında kesinlikle gerekli olsa da, büyük tarihsel borç yükleri neredeyse her zaman büyümeyi yavaşlatır ve hükümetlerin manevra alanını daraltmaktadır.Kemer sıkma karşıtı hareket, kısmen pandemi sonrası enflasyon nedeniyle, ancak daha temelde reel faiz oranlarının normalleşmiş görünmesi nedeniyle son yıllarda hem ivme hem de entelektüel güvenilirlik kaybetti.

Sonuç olarak, kemer sıkma karşıtı ekonominin altında yatan bedava öğle yemeği mantığı, her zaman olduğu gibi tehlikeli bir yanılsama olarak ortaya çıkmıştır.

KİMDİR?Uluslararası Para Fonu'nun eski baş ekonomisti Kenneth Rogoff, Harvard Üniversitesi'nde Ekonomi ve Kamu Politikası Profesörüdür ve 2011 Deutsche Bank Finansal Ekonomi Ödülü'nün sahibidir.

Carmen M. Reinhart ile birlikte This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly (Princeton University Press, 2011) kitabının eş yazarı ve Our Dollar, Your Problem (Yale University Press, 2025) kitabının yazarıdır. © Project Syndicate 1995–2025